Jogando água fria em uma lenda – King Arthur.

Rei Arthur: criação de mitos e história
por NJ Higham    Routledge, 2002.

Rei Arthur . Como esta frase curta estimula uma reação instintiva: de historiadores amadores que querem convencer o público de que sua visão do lendário monarca é verdadeira, e de historiadores obstinados que negam não apenas sua existência, mas investem irascivelmente na imprensa contra o que eles considerado como a franja lunática.

Bem, este não é um daqueles livros acadêmicos que castiga e repreende aquela franja ao mesmo tempo que se alimenta da mão que morde, mas, no entanto, assume definitivamente uma visão minimalista da existência de Arthur, rei ou não.

Nick Higham está bem posicionado para examinar com autoridade os contextos históricos em que a lenda arturiana cresceu, e o faz com grande detalhe; uma breve revisão como esta só pode destacar uma ou duas das contribuições originais que seu estudo traz à literatura.

Higham acredita que a figura “histórica” ​​de Arthur surge como Atenas, da imaginação criativa do autor anônimo do século IX da Historia Brittonum , a “História dos Bretões”. Ele defende bem a ideia de ‘Nennius’, ou quem quer que tenha sido o autor da História , vindo de Gwent ou arredores, no sudeste do País de Gales (o conhecimento do autor da geografia e tradição local sugere isso); mas o clérigo também está escrevendo uma meta-história sofisticada para a dinastia Gwynedd de Merfyn Frych (825-844), no canto oposto do País de Gales.

Higham supõe que esta composição, entre outras coisas , retratou Arthur como uma figura de Josué para o Moisés de São Patrício; e uma visão quase bíblica da história britânica — com um ou outros povos étnicos como eleitos de Deus — permeia a visão deste autor clerical tanto quanto a de um Gildas ou de um Beda. Considerar as crónicas, as meta-histórias e a poesia da época como história objectiva no sentido moderno, como fazem muitos historiadores amadores ou especialmente pseudo-historiadores, é fundamentalmente julgar mal os seus propósitos. Por esta razão principal, Higham acredita que os detalhes de Arthur como um líder militar vencendo doze batalhas identificadas de forma ambígua são essencialmente compostos de acordo com o que se esperava de uma figura nos moldes de Josué.

A crise surge com a questão óbvia: será que a figura de Artur emergiu então ex nihilo na lendária história da Grã-Bretanha? Higham sugere que “a conclusão mais plausível é… que o Artur historicizado da Idade Média central teve suas raízes em um Artorius romano que foi retomado e desenvolvido dentro de histórias folclóricas britânicas já difundidas no início do século IX… A origem mais provável era um líder militar de renome na Grã-Bretanha romana que se tornou lendário” (página 97).

Penso que, depois de uma tão forte demolição do relato de Nennius, com as façanhas de Artur explicadas como sendo pura invenção, esta é uma posição bastante fraca para o historiador assumir. No entanto, quer você concorde ou não com esta conclusão, este é certamente um estudo desafiador, mas fascinante, que deve efetivamente jogar água fria em todas aquelas afirmações do “verdadeiro Arthur” e da “história verdadeira”.