A descoberta do Rei Arthur
por Geoffrey Ashe, em associação com Debrett’s Peerage, 1985.

Os humanos fazem história, e as histórias sobre humanos individuais são particularmente fascinantes, embora nem sempre estejam na moda entre os estudiosos.

Ocasionalmente, gostos populares e acadêmicos se sobrepõem, como vimos no caso da descoberta do corpo de Ricardo III sob um estacionamento em Leicester. Mas se alguém está esperando de maneira semelhante descobrir o corpo do Rei Arthur, pode estar apenas assobiando no escuro.

Por que? Bem, francamente, a documentação histórica de Arthur é, para dizer o mínimo, muito esparsa, alguns podem dizer inexistente.

Existem fragmentos contidos em A História dos Bretões (do século 9 e atribuídos a Nennius), junto com os vestígios de um punhado de contos populares; e há as entradas para as batalhas ‘arturianas’ de Badon e Camlann nos Anais galeses do século 10. O folclore – Arthur perseguindo um javali gigante, o estranho mistério do túmulo de seu filho – lança mais luz sobre a psicologia humana do que a história dura, no entanto, e os Anais são tarde demais (por meio milênio) para serem confiáveis.

Existem indivíduos da Idade das Trevas chamados Arthur – como um do oeste da Escócia, outro de Dyfed no País de Gales, uma figura semi-mítica do norte da Grã-Bretanha em um poema galês antigo chamado Y Gododdin – mas todos eles florescem até um século depois do lendário Arthur. Todos os estudiosos rigorosos do período ficaram preocupados com a aparente falta de alusão contemporânea a um Arthur reconhecível em documentos ou inscrições: em uma época relativamente alfabetizada, um homem de sua suposta estatura e pedigree de alguma forma escapou à atenção.

Geoffrey Ashe’s A descoberta do rei Arthur (1985, revisado em 2003) argumenta que a erudição arturiana na Grã-Bretanha é muito insular. Se não fosse, teria levado mais em conta os episódios gauleses contidos na História pseudo-histórica dos Reis da Grã-Bretanha do século 12 por Geoffrey de Monmouth, afirma Ashe.

As incursões guerreiras do Rei Arthur no continente, que formam uma parte significativa dessa narrativa, agora são geralmente consideradas anti-históricas e um constrangimento. Mas, ao contrário da chamada história de Geoffrey, as crônicas continentais posteriores colocam Arthur firmemente no final do século V, em vez do início do século 6 favorecido por Geoffrey e, antes dele, os compiladores dos Anais e, um pouco mais vagamente, A História dos Bretões. As próprias datas de Geoffrey para Arthur são irreconciliáveis: seu Arthur morre em 542, mas floresce na época do Papa Leão, que na verdade morreu em 461. Ashe sugere que os europeus continentais pensavam no apogeu de Arthur como na década de 460. Na década de 1980, um repensar radical da questão arturiana foi claramente necessário para ajudar a resolver essa bagunça cronológica.

A teoria de Ashe sobre a verdadeira identidade de Arthur apareceu pela primeira vez no Speculum – o Journal of the Medieval Academy of America – há mais de três décadas. Arthur, por esses relatos continentais, combina com Riotimus ou Riothamus, um rei dos bretões cuja existência não há dúvida. Com doze mil soldados enviados para a Gália, Riothamus é relatado em 468 como tendo lutado contra os saxões com sucesso no vale do Loire antes de ser traído pelo prefeito imperial da Gália aos visigodos que atacavam pelo sul. Riothamus e os remanescentes de seus bretões fugiram para o leste, para a Borgonha, antes de desaparecer da história na área ao redor de Avallon, em 470.

Isso soa familiar? Um rei dos bretões, derrotando os saxões, é traído pelo deputado do imperador enquanto lutava na Gália, depois desaparece misteriosamente perto de Avallon: é suspeitosamente como as campanhas continentais de Arthur descritas por Geoffrey de Monmouth, ocupando metade da história do reinado de Arthur na História de Geoffrey. Geoffrey até cita essas linhas em suas Profecias de Merlin (incluídas em sua História):

O Javali da Cornualha dominará as florestas da Gália. A Casa de Rômulo temerá sua selvageria e seu fim será envolto em mistério.

Ashe argumenta fortemente a favor da equação de que Arthur (‘o Javali da Cornualha’ nas Profecias) é realmente Riothamus, que é abandonado pelas forças imperiais (‘a Casa de Rômulo’) para encontrar um fim incerto. Esta é uma hipótese atraente, refinada e expandida desde que “A Certain Ancient Book” argumentou pela primeira vez no Speculum.¹ Ele responde a muitas perguntas e parece resolver muitos problemas de cronologia. Mas existem, é claro, dificuldades. Sempre há dificuldades.

1. O nome é diferente. Riothamus nunca é especificamente identificado com Arthur por nenhuma das fontes contemporâneas ou quase contemporâneas: Cassiodoro (c 531), História Gótica de Jordanes (c 551), História dos Francos de Gregório de Tours (c 591) e especialmente Sidônio Apolinário, que na verdade escreveu a Riothamus pelo nome. Ashe argumenta, contra as opiniões de alguns filólogos, que Riothamus não é um nome (‘muito real’), mas um título (que significa algo como ‘Alto ou Supremo Rei’) que Arthur assumiu, um pouco como o cognome ou apelido pelo qual romanos como Calígula ou Augusto eram mais conhecidos.

Essas são analogias interessantes, mas para Arthur Riothamus não mais do que isso. Os dois corpos separados de conhecimento sobre Arthur na Grã-Bretanha e Riothamus na Gália antes dos séculos 11 e 12 são mais preocupantes, embora se estivéssemos recorrendo a analogias, notaríamos as correspondências mais reconhecíveis entre a lenda nativa de Macsen e a história continental de Magnus Maximus.

2. As datas são diferentes. Riothamus desaparece em 470, enquanto Arthur de Geoffrey em 542. Onde Geoffrey conseguiu 542? Em seu artigo no Speculum, Ashe argumenta que Geoffrey viu uma data de 442 para o desaparecimento de Arthur e não conseguiu enquadrá-la com uma data pós-500 para uma vitória contra os saxões em Badon, que tanto a História de Nennius quanto os Anais creditam a Arthur.

Ashe postula que a data de 442 foi calculada a partir da Paixão, não da Encarnação como agora, e embora os cálculos tenham sido planejados incorretamente (devemos obter uma data de 470 para o desaparecimento de Arthur-como-Riothamus, não 475) Geoffrey contornou o problema mudando-o para 542 – assim como um escritor arturiano posterior, Wace, ajustou isso ainda mais para 642!

Por mais divertido que seja brincar com números, esse tipo de especulação não é prova.

3. Em nenhum lugar das referências anteriores Arthur é mencionado como estando na Gália. Nenhum dos textos insulares leva Arthur além dos limites da Grã-Bretanha. No entanto, uma das principais testemunhas de Ashe é uma lenda latina de São Goeznovius, datada de 1019 e dada em terceira mão em um manuscrito do século 15 anteriormente em Nantes, na Bretanha.

Vortigerno, para apoiar a defesa do reino da Grã-Bretanha que ele injustamente mantinha, convocou homens guerreiros da terra da Saxônia e os tornou seus aliados no reino. Como eram pagãos e de caráter diabólico, desejando por sua natureza derramar sangue humano, atraíram muitos males sobre os bretões.

Logo seu orgulho foi contido por um tempo através do grande Arthur, rei dos bretões. Eles foram em grande parte retirados da ilha e reduzidos à sujeição. Mas quando esse mesmo Arthur, depois de muitas vitórias que conquistou gloriosamente na Grã-Bretanha e na Gália, foi finalmente convocado da atividade humana, o caminho estava aberto para os saxões irem novamente para a ilha, e houve grande opressão dos bretões, destruição de igrejas e perseguição de santos …

Naqueles dias, muitos homens santos se entregaram ao martírio; Outros… deixou a grande Grã-Bretanha, que agora é a pátria dos saxões, e navegou para a Grã-Bretanha menor (Bretanha).

Observe, no entanto, que não há sensação de Arthur sendo “convocado da atividade humana” em conseqüência de suas muitas vitórias gaulesas; é tão provável que ele tenha retornado à Grã-Bretanha e desfrutado de muitos anos de paz quanto morrido na Gália (o que nunca é explicitamente declarado e pode nem estar implícito).

A lenda dá um contexto histórico para Arthur, entre o governo de Vortigern e a subsequente migração de bretões piedosos para a Armórica, que foi renomeada para Bretanha por conta do influxo. Crucialmente, ao colocar Arthur lutando na Gália – um bom século antes de Geoffrey de Monmouth – a Lenda de Goeznovious não apenas antecede o crescimento da lenda arturiana na escrita continental, mas poderia ter sido um (ou mesmo o) livro de origem para Geoffrey; e, além disso, pode ter uma base em fatos históricos.

Muito do argumento de Ashe depende dessa data de 1019 (anno ab Incarnatione Domini M nono decimo: “mil e nove mais dez anos da Encarnação do Senhor”) para a Lenda que o autor dá – é confiável ou é espúria?

Um grande problema é que ele só sobrevive citado em um manuscrito posterior, uma cópia do século 15 da Chronique de Saint Brieuc do século 14, o que dificulta a autenticação. Apenas estudiosos de disciplinas relevantes estão em posição de validar isso e, infelizmente, isso me exclui, mas sem outras cópias posteriores quase contemporâneas para comparar (como aconteceu com tantos outros textos, incluindo a Historia de Geoffrey), a confiança em uma fonte fornecida em terceira mão está repleta de dificuldades.

Depois, há as coincidências de três temas narrativos em uma ordem específica – vitória, traição e desaparecimento misterioso – que Ashe aduz como evidência de apoio. Mas isso é suficiente para acertar a identificação? Afinal, esses temas são encontrados individualmente em muitos heróis da cultura, de Roland (vitória e traição) a O Rei (‘Elvis vive!’), e em combinação na famosa história de Cristo (ensinamentos e milagres seguidos de traição e desaparecimento misterioso).

---

Esta revisão foi publicada pela primeira vez no Journal of the Pendragon Society em 1984, depois no meu blog Calmgrove em 18 de fevereiro de 2019 em uma forma revisada. Eu publiquei anteriormente uma versão expandida desta resenha incorporando minha resenha do artigo original de Ashe no Speculum.

¹ Geoffrey Ashe (1981), “Um certo livro muito antigo: vestígios de uma fonte arturiana na história de Geoffrey de Monmouth” Speculum 56: 301-323.
– (1996) ‘Arthur, Origens da Lenda’, ‘Goeznovii, Legenda Sancti’, ‘Riothamus’ em Norris J Lacy (1996), A Nova Enciclopédia Arturiana (Garland Publishing).
– (2003) A descoberta do Rei Arthur (edição revisada, Sutton Publishing).